Doorbraak: ontslagvergoeding toch aan banden

Wederom kiezersbedrog van de PVDA, want ze moeten zonodig in de regering. Dat het CDA met alle winden mee waait, dat hebben we recentelijk gezien met de verkiezingen.
Gisteren op Radio 1 een expert gehoord, die de juiste gedachten van de werkgevers uitsprak.
Nu is het eindelijk mogelijk om ouderen eruit te krijgen, want het wordt minder duur!
Oh ja de regering wil dat mensen tot hun 65e jaar blijven werken.
Waar hebben we het zo langzamerhand over? Nog even wachten tot 2011, dan verdwijnt 49% van de werkende mensen en wat verzinnen die arme werkgevers dan weer, misschien terug naar slavenarbeid?

Eindelijk komt er, heel misschien, aan de onrechtvaardige situatie (een arbeidsovereenkomst mag door ene partij zomaar worden opgezegd en door de andere partij alleen na betaling van heel veel geld) eens een einde. Het ligt in de lijn der verwachting, dat een soepeler ontslagrecht voor de meeste werknemers niets doet veranderen (op een goed werknemer moet je zuinig zijn), juist de club die 'de kantjes er vanaf loopt' mag op zijn tellen gaan passen. M.i. is hier niets mis mee.

Er zit volgens mij voor het mkb een uiterst bedenkelijke kant aan dit idee. Als je een werknemer kwijt moest of wilde, had je tot dusver twee mogelijkheden. Via de kantonrechter (= sneller en biedt -onder normale omstandigheden- een zeer hoge kans van slagen, maar er moet vrijwel altijd een vergoeding aan de werknemer worden betaald.). De tweede keuze wordt volgens mij door veel kleinere mkb-bedrijven bewandeld: via het UWV (= meer bureaucratie, minder kans op 100% slagen, maar wel gratis).

Als ik de -nog niet definitieve- plannen in de pers lees, gaat het ontslag straks altijd via het UWV, maar daar wordt dan ook een mogelijke vergoeding aan gekoppeld. Kortom, de kans op een moeizaam, maar gratis ontslag lijkt te verdwijnen. De praktijk zal leren of kleine mkb’ers (winkeliers, starters etc.) in staat zijn een dergelijke vergoeding te betalen. Ik moet er niet aan denken om een jaarsalaris op tafel te moeten leggen. Dan ben ik mijn jaarwinst en een deel van mijn reserves kwijt. Heeft iemand hier ideeën over of meer informatie?

Neem nooit meer personeel in dienst of geef ze drie keer een jaar contract en gooi ze dan weer op straat.

Dat zijn twee zeer elegante oplossingen om niet failliet te gaan als een werknemer om wat voor reden dan ook niet meer functioneerd of langdurig ziek wordt.

inderdaad, als kleine MKBer iemand aannemen is uitermate riskant. en voor de rest geldt ook op goed personeel moet je zuinig zijn, dus wie fatsoenlijk werk levert heeft echt niet zo veel te vrezen. ik werk alleen met tijdelijkpersoneel, ik durf het risico nog niet aan. moet ik een zieke doorbetalen, dan heb ik zelf geen inkomen meer en moet evengoed 70 uur werken, is dat dan logisch

Het huidige systeem is zoals Catharina al aanhaald zeer onrechtvaardig. Werknemers kunnen zo zijn biezen pakken ,doen ze altijd als het druk is ,want dan is er meer vraag,maar als ze de kantjes ervan aflopen kan de werkgever er weinig aan doen. Ik biedt mijn werknemers altijd eerst een contract aan met de intentie deze te verlengen. Voor diegene die je vast aanneemt kan het handig zijn een deel van het salaris te verpakken in bonussen. Als je een werknemer heb die zich gauw ziek meld geef dan i.p.v. loonsverhoging een jaarbonus indien er minder dan b.v. 2 ziekdagen zijn ,vervolgens gaat er per ziektedag een X bedrag vanaf. Ik heb hier wel aardige resultaten mee. Wat betreft ziekte verzuim,hier moet je je wel tegen verzekeren ,de risico's zijn niet zelf te dragen.